Avant de décider ce qui convient à votre adolescent et à votre communauté, jetez un œil aux faits concernant les couvre-feux imposés aux adolescents. C'est souvent un sujet de débat entre les adolescents et leurs parents. De nombreuses personnes soutiennent l'imposition d'un couvre-feu pour les adolescents, estimant que cela entraînerait une réduction de la criminalité et de la victimisation juvéniles. D'autres estiment que le fait d'imposer un couvre-feu constitue une violation des droits civils des adolescents.
Précédence légale
Plusieurs procès ont porté sur la question du couvre-feu pour les adolescents avec des résultats variables.
Bykofsky c. Arrondissement de Middletown
En 1975, la toute première affaire abordant la question des affaires judiciaires pour mineurs, Bykofsky c. Borough of Middletown, a été portée devant le tribunal. Les parents ont fait valoir que le couvre-feu à Middletown, en Pennsylvanie, violait les droits du premier et du quatorzième amendement. Le tribunal a décidé que la préservation de la sécurité des adolescents l'emportait sur la violation des libertés.
Qutb contre Strauss
Qutb c. Strauss a été l'une des premières affaires judiciaires à traiter de la question du couvre-feu pour les mineurs. En 1991, quelques parents ont demandé une ordonnance d'interdiction temporaire contre l'ordonnance de couvre-feu pour les mineurs à Dallas, qui interdisait aux adolescents de moins de 18 ans de se trouver dans les lieux publics à partir de 23 heures. jusqu'à 6 heures du matin. Après que la ville ait apporté quelques modifications aux détails de l'ordonnance, le tribunal l'a confirmée.
Hodgkins c. Peterson
En 1999, trois adolescents ont été arrêtés pour avoir violé le couvre-feu à Indianapolis. L'un des parents de l'adolescent a intenté une action en justice, arguant que le couvre-feu violait les droits des mineurs du premier amendement. Dans l'affaire Hodgkins c. Peterson, le tribunal a annulé le couvre-feu et fixé des limites à toutes les lois sur le couvre-feu qui seraient introduites dans l'État de l'Indiana.
Ramos c. Ville de Vernon
En 2003, l'ACLU a félicité les tribunaux pour avoir annulé une ordonnance de couvre-feu pour les mineurs à Vernon, dans le Connecticut. L'ordonnance interdit aux adolescents de moins de 18 ans de sortir après 23 heures. les soirs d'école et à minuit le week-end dans le but de réduire la criminalité dans la ville. Les plaignants dans l'affaire Ramos c. Ville de Vernon ont fait valoir que l'ordonnance violait les droits des mineurs visés par les premier, quatrième et quatorzième amendements.
Etudes sur les couvre-feux
Fondation des maires des villes
Selon la City Mayors Foundation, en 2009, plus de 500 villes américaines avaient mis en place des couvre-feux, mais on sait peu de choses sur l'efficacité de ces couvre-feux. La fondation a décrit les caractéristiques d'un programme de couvre-feu efficace à Minneapolis, dans le Minnesota, qui combinait des conséquences punitives avec du mentorat, des modèles adultes et des lignes de communication plus solides entre toutes les parties impliquées.
Académie américaine des sciences politiques et sociales
L'efficacité des couvre-feux pour les mineurs dans la prévention du crime, une étude réalisée par Kenneth Adams de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, a montré que la lutte efficace contre la criminalité juvénile ne se limite pas à arrêter les enfants et à infliger une amende à leurs parents. L'implication de la communauté est la clé pour résoudre ce problème. L’étude soutient qu’un couvre-feu ne servira qu’à identifier un problème; les lois et l'application de la loi ne sont pas les seules solutions.
Revue de criminologie occidentale
L'analyse de l'application du couvre-feu et de la criminalité juvénile en Californie, une étude de 1999 parue dans la Western Criminology Review, conclut: « Sur la base des preuves actuelles, une stratégie de réduction de la criminalité fondée uniquement sur l'intervention des forces de l'ordre a peu d'effet, ce qui suggère que les solutions sont plus complexes et multiformes. Cependant, les maires interrogés dans le cadre de l’étude ont affirmé que les couvre-feux réduisaient effectivement la criminalité dans leurs villes, même lorsque les recherches ne le confirmaient pas.
États-Unis Conférence des maires
La Conférence des maires des États-Unis a interrogé les maires de 347 villes appliquant des couvre-feux et a constaté que 88 % des villes estimaient que les couvre-feux rendaient leurs rues plus sûres pour les résidents. Alors que seulement 72 des 347 villes avaient des couvre-feux diurnes, 100 pour cent de ces villes ont enregistré une diminution de l'absentéisme scolaire et de la criminalité diurne. Les problèmes liés aux gangs ont également diminué dans les villes soumises à des couvre-feux; 83 pour cent ont cité une diminution de l'activité des gangs.
Ressources sur les couvre-feux pour les adolescents
Il existe une énorme quantité d'informations sur le Web concernant la question des lois sur le couvre-feu chez les adolescents. Vous souhaiterez peut-être rechercher les deux côtés de la question avant de voter sur une loi sur le couvre-feu ou avant de défendre votre position lors de la prochaine réunion du conseil municipal.
- Youth Outreach propose aux enseignants et aux parents une activité sur les couvre-feux afin d'ouvrir la discussion avec les adolescents.
- La National Youth Rights Association propose une collection d'études sur les couvre-feux chez les adolescents que vous pouvez télécharger et consulter.
- Les débats de Juggle.com sur les couvre-feux présentent des faits et des opinions de plusieurs contributeurs.
- Le livre Les couvre-feux pour les adolescents sont-ils efficaces ? de Roman Espejo donne un aperçu de la question.
Se forger une opinion sur les couvre-feux
Étant donné que les recherches sur les couvre-feux sont largement peu concluantes, vous devez vous forger votre propre opinion sur les couvre-feux. Pour se forger cette opinion, il faudra déterminer si la sécurité et la baisse du taux de criminalité promues par les partisans du couvre-feu l'emportent sur la violation des droits constitutionnels que ceux qui s'opposent au couvre-feu cherchent à défendre.
